Comentarios al artículo "México, aún en pañales"

El lenguaje mas difamatorio y vulgar, así como discriminatorio, está en conceptuar como productos a los mismos seres humanos que no tienen la oportunidad de defenderse ni de descir una palabra en su defensa y en su favor cuando estos son terriblemente martirizados y asesinados por personas que, dándoselas de modernos y de científicos, solo muestran su ignorancia y su incapacidad de amar para ser verdaderos responsables de la sociedad. Para esto, la vieja técnica de Herodes para mantener su poder, con la tiranía de matar inocentes; la vieja sodomía, que solo muestra su incapacidad para amar y para autogobernarse y ser responsable de si mismo, y el daño moral con que se atenta contra la integridad los inocentes, de tener una educación y una formación integral y recta, adoptándola por parejas esque matrimonios de dos seres del mismo sexo, privandolos así de su derecho de tener papá y tener mamá. Es una verdadera regresión vergonzoza, tanto de los que en Mexico quieren sobresalir, haciendose pasar como personas del primer mundo, como por los que en los países esque desarrollados, vuelven a las viejas prácticas que solo destruyen al ser humano, desubicadamente queriendose tambien volver al viejo ateismo, asiéndose pasar falsamente como científicos. No hay otra solución a todos los problemas del mundo que volver a nuestro Dios por medio de nuestro excelente cientifico, abogado, maestro, rey, sabio, médico y padre, Cristo Jesus, y así tambien de su excelente madre y madre nuestra, María, con todos los demas reconociementos que ella se merece.

Al margen de las interpretaciones jurídico-legales en las que prefiero no entrar, pues me declaro neófito del tema, quisiera expresar una opinión desde un enfoque menos especializado, esperando que por ello no sea menos digno de tomarse en cuenta. Ciertamente se trata de un artículo muy duro con el cual es muy difícil estar de acuerdo, pero creo que tampoco hay que sobredimensionarlo. Yo no vi que la señora Marcia dijera que algún derecho debiera estar por encima de otro o de la dignidad humana, tampoco vi ninguna alusión a las células madre, ni que nombrara directamente a algún cardenal o prelado, por lo que considero que todo esto ya son deducciones suyas señor Parra. Tampoco entiendo el porque restregarle que sea "protectora de animales", como si esto fuera algún talón de aquiles o un condicionamiento obligado en su forma de abordar otras cuestiones. Nada que ver con lo que aquí se discute. Creo que una de las principales preocupaciones que expresa la sra. Marcia en la segunda mitad de su artículo, tiene que ver con las descalificaciones a priori que, a su juicio, enfrentan algunas personas, no ya por sus argumentos u opiniones, sino por estar fundados estos en una creencia religiosa, lo cual sería también una forma de discriminación. Y esto, más que alusivo a lo expresado por algún cardenal lenguaraz, parece más bien referirse al alud de críticas que se vierten en los medios y espacios de Internet cada que se da una de estas coyunturas y en las cuales, mas de uno aprovechamos para dejar salir el sentimiento anticlerical que llevamos dentro (mea culpa que admito). Quizás no le falta razón en este punto a la sra. Marcia y algunas veces los excesos nos llevan a caer en las mismas actitudes de intolerancia que tanto criticamos. No estaría de más reflexionar al respecto.
Por otra parte, en lo que concierne a la primera mitad de dicho artículo, -la parte más dura y difícil de compartir-, y en la cual hace mención también de los acuerdos signados por nuestro país en materia de derechos (tema en el que ya admití mi ignorancia), considero que lo rebatió usted muy bien, con una argumentación impecable, fundamentada y por demás convincente. Digo esto a reserva de lo que la sra. Marcia pudiera replicar, si es que quiere hacerlo, y que merecerá, sin duda, también una lectura atenta. En caso que lo haga en el medio que acostumbra escribir (Diario de Yucatán) ojala pudiera usted incluir nuevamente la referencia oportuna y el link directo al artículo para no andarlo buscando en el portal, ya que no acostumbro dedicar tiempo a la lectura de ese periódico. Un saludo.

"La religión es el cáncer de la humanidad"

¿Y dónde está el respeto a los que profesamos libremente una fe?
No podemos expresarnos, porque en seguida nos califican de mochos y demas; me pregunto quiénes serán peores, los que dicen malas palabras o los que matan a pequeños inocentes. ABORTO.
También le digo licenciado que en el caso de los pederastas, los Legionarios de Cristo en México han aceptado lo que hizo el enfermo de Maciel y el Papa hizo lo propio para hacer pública esta anomalía, no se quedó callado.
¿Y dónde esta la calumnia de la sra. Lara en su artículo? Lo leí y en ningun momento vi nada semejante.

Reconozco que mi lenguaje fue más emocional que razonado en algunas cuestiones. Es cierto: ser tolerante es prácticamente imposible. Sobre los señalamientos a personas de nombre y apellido, ya fueron implícitamente aceptadas, según entendí.

Aclaro: la valía de Marcy como persona y/o defensora de los animales no la pongo en duda, solo usé su actuar para contrastarlo en la defensa de los derechos de la mujer -también ser vivo- a no ser "una incubadora de 2 patas", acotando que su derecho a elegir no puede ser tampoco siempre superior al de la vida de un hijo en gestación. El límite entre uno y otro derecho lo debe dar la medicina en auxilio del derecho.

Mencioné el Estado Laico y la conclusión en el contexto de la defensa a ultranza de la libertad de expresión en que se basa el artículo en comento, la que ni el propio Presidente de la República tiene de manera ilimitada, según lo acaba de fallar el Tribunal Electoral del PJF.

Así, es entendible que no se permita que se viole la laicidad cuando un culto religioso dice de viva voz y por escrito, que ·"no se vote por el PRD porque atenta contra los mexicanos peor que el narcotráfico". Eso es violar de manera flagrante el Numeral 130 de la Constitución Federal. REPITO: si ya se sancionó al Presidente Calderón por hablar cuando no debió hacerlo ¿por qué no a una o unas personas a quienes tambièn se lo prohíbe expresamente la Constitución? El pensamiento es o debe ser totalmente libre. La palabra no.

Lo que se alega es que, jurídicamente, no se pueden usar criterios de base moral-religión, tradiciones costumbres- para defender cuestiones de base científica -ética y derecho-. Así, por ejemplo, se explica por qué el perdón es un derecho de la vïctima, no del victimario, por más santo que éste último sea. Lo que se hizo en la Tierra en ésta se debe castigar, así es la generalidad de la ley: debe aplicarse para todos. Por tanto, si se habla de justicia, que se sometan a juicio a las acusados para que ahí prueben, como mortales que son, si son inocentes o culpables. Digo, si así lo hicieron Jesucristo y Sócrates- padre de la Ética-, aceptando su condena por más injusta que fuera, ¿por qué con los señalados como pederastas debería actuarse diferente?

INSISTO: las invocaciones a personas en específico se hicieron para probar, en relación con el texto de Marcia, por qué sí está México en pañales: por no haber una división clara entre Estado y Religión, como exije la funcionalidad de la democracia. Se incluyeron comentarios de científicos de cierto o mucho prestigio en México para darle más sustancia al debate.

CONFIRMADO: Marcy está en contra del uso de células madre -nunca dije embriones- para efectos científicos, como el curar la diabetes. Sin palabras.

****Anexo abajo de mi dicho el artículo de Marcy. SALUDOS

México, aún en pañales
Intolerantes
Marcia Lara de Moreno (*)
28/08/2010

La Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada y proclamada por la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 consta de 30 artículos, en los cuales se pretende compendiar los principios que reconozcan la dignidad intrínseca de la persona humana como base para promover la justicia, la paz, la libertad y la igualdad entre hombres y mujeres, a fin de lograr el progreso social y todo aquello que pueda definir que una sociedad es más desarrollada porque precisamente no atenta contra dichos lineamientos.

A 62 años de emitida esta declaración podemos afirmar que México, país firmante, está aún en pañales en esa materia. Ciertos grupos que se ostentan como los adalides de los derechos humanos en el país han logrado permear en cierto sector de la sociedad --que incapaz de cuestionarse la validez ética de sus argumentos-- e inclusive aplaudido la manipulación sutil pero muy eficaz de banderas enarboladas con el escudo de la tolerancia y la no discriminación. Grupos que han salido a la calle y utilizando la estrategia de la victimización han logrado acomodarse en la agenda de gobiernos socialmente irresponsables, excluyentes y alejados de velar por los derechos humanos de gran parte de la sociedad que sigue sin ser atendida.

Niños y adolescentes víctimas del maltrato familiar o institucional, mujeres que padecen la inequidad en el plano laboral, ancianos abandonados a su suerte o discapacitados que siguen sorteando el maltrato, o peor la indiferencia de programas educativos, laborales y asistenciales serios y eficaces son hechos a un lado por una simple razón: al ser grupos vulnerables no pueden salir a las calles y organizar desfiles o protestas tipo carnaval.

En los últimos meses se ha estado debatiendo sobre los "logros" alcanzados en nuestro país en materia de derechos humanos utilizando eufemismos propios de esos grupos que utilizando sofismas legales disfrazan de victorias auténticos retrocesos vitales.

La pena de muerte, que causa verdadero escozor a nuestro hipócrita sistema legal, se ha impuesto al sector más frágil de la sociedad: el individuo que no tiene la mínima posibilidad de defenderse. Seres humanos que aún no nacen son asesinados a diario en aras de "beneficiar" a la mujer con un "derecho" absurdo y ad-hoc a corporaciones empresariales que destinan un presupuesto monetario a grupos feministas que impunemente han ignorado el artículo tercero de esta Declaración.

Hoy día nadie puede ser calificado como civilizado si acepta que se pueda aplicar la pena de muerte al narcotraficante o al violador; pero ay de quien ose manifestarse contra el aborto, pues de inmediato salen los "progres" con sus discursos autocalificados de vanguardistas e invalidan a quienes defienden la vida.

El artículo 18 de esta declaración refiere: "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia". El 19 dice: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".

¿Qué sucede cuando algunos dicen que no están de acuerdo con cambios que se dan disfrazados con la prenda del progreso? ¿Qué sucede cuando algún sector manifiesta abiertamente que debido a su fe no puede aceptar determinadas reformas? De nuevo los "progres", que se han adueñado de la "verdad absoluta", descalifican y piden silencio a quienes no están de acuerdo con sus ideas; aquellos que tanto defienden y exigen tolerancia se convierten en intolerantes por excelencia, echando al suelo el artículo 30: "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".

Ni siquiera un documento de tal valía ha escapado del relativismo tan conveniente de quienes se han convertido en los principales secuestradores del concepto de los derechos humanos en nuestra nación. ¡Lástima mexicanos!-- Mérida, Yucatán.




El link pedido:http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=11$2900000000$4373397&f=20100828

saludos

A final de cuentas todo se resume en que la sra. Marcia publica un artículo donde pretende demostrar que, en base en algunos puntos importantes incumplidos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, nuestro país se encuentra "en pañales" en dicha matera. A su vez, usted hace unas precisiones desde el punto de vista jurídico para demostrar que no es así, y que en todo caso, si nos encontráramos en esa situación se debería a otros factores y a otros responsables específicos. Creo que la discusión hubiese sido más productiva si ambos se hubiesen apegado a las meras interpretaciones legales (lo que al parecer era la intención original de ambos escritos), pero terminan saliéndose de contexto. Marcia no oculta su animadversión hacia algunos grupos y actitudes (el término "progre" así abreviado es comunmente usado como connotación despectiva y ni que decir de su alusión a las protestas "tipo carnaval"), usted por su parte, incide machaconamente en la intromisión del clero en los ámbitos del estado y en la impunidad relacionada con los casos de pederastia. En esos términos se ve dificil alcanzar un entendimiento mutuo. Lo peor es que a veces esos calificativos viscerales terminan desvíando la atención de otros puntos importantes y señalamientos agudos contenidos en ambos escritos. Se ve, pues lo altamente polarizante que son estos temas, y lo dificil que es llegar a consensos. Agradezco la publicación del artículo y del link, pero no me refería a ese artículo, sino al hipotético que escribiría la sra Marcia para dar respuesta a sus consideraciones. Agradezco de todas formas.

Sodoma y Gomorra es Mèxico con la autorizaciòn de matrimonios entre lesbianas y homosexuales. Es una aberraciòn y una ofensa a Dios la relaciòn sexual entre personas del mismo sexo. ¿Me dejarìa adoptar por un maricòn? claro que nò fooooo. Baldòn eterno a los que aprueban estas antinaturales pràcticas. Conrado Roche Reyes

Felis: tienes razón, tu ecuaniminad evidencia mis defectos. Remachaqué la Laicidad porque jurídica y constitucionalmente es la restricción más evidente para las personas que basadas en su fé y en que son seres humanos (como menciona Marcy) creen poder hablar y condenar a los demás que no piensan como ellos, verbigracia los que hablan de haberse sobornado a los Ministros, así como por los que hacen proselitismo negativo en contra de un partido político en especial y específico. Además, tanto los Ministros, científicos y gente docta en Derecho Electoral, como el Dr. Lorenzo Córdova, recontra recalcan el valor de mantenerse una laicidad si se quiere que haya una democracia funcional y, paradójicamente, la libertad de culto. Ya ni hablar de una eventual mentira social ( y en su caso pecado) que derive de la falta de comprobación del soborno en cuestión...

Espero no desbordarme más, aún después de haber escuchado, ayer en "Las Mangas del Chaleco" (López Dóriga, Televisa), decir al Obispo Onésimo Cepeda que el Estado Laico en México es "una vacilada"....

SALUDOS